16-05-2019, 16:41:28
(16-05-2019, 16:03:57)grabi_en napisał(a): W ocenie Sądu z powyższego faktu daje się wysnuć jedyny możliwy w świetle zasad doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania wniosek, a mianowicie, iż pozwana zawarła z pierwotnym wierzycielem umowę ramową pożyczki, w ramach której dla pozwanej założono profil klienta, zweryfikowała swoje dane oraz numer rachunku bankowego, poprzez dokonanie przelewu w kwocie 0,01 zł (jedyna forma weryfikacji dopuszczalna przez pożyczkodawcę), a następnie złożyła wniosek o pożyczkę, który uzyskał aprobatę pożyczkodawcy.
W ocenie Sadu w świetle zasad wiedzy nie do przyjęcia jest koncepcja, w której przedmiot profesjonalny, którego głównym przedmiotem działalności jest udzielanie pożyczek, przelałby na konto nie zarejestrowanej u siebie, jako klient, osoby i bez uprzedniego wniosku, w tym zakresie znaczną kwotę pieniężną tytułem pożyczki.
Reasumując Sąd przyjął, że pozwaną łączyła z pierwotnym wierzycielem umowa pożyczki, na mocy której otrzymała xxx, przy czym pozwana pośrednio przyznała się na rozprawie w dniu xxxx.
Skoro zatem pozwana zaciągnęła pożyczkę, której nie spłaciła w terminie w konsekwencji czego po jej stronie powstało zadłużenie w kwocie dochodzeniowej pozwem, żądanie powoda zasądzenie tejże kwoty Sąd uznał w pełni zasadne.(fragment z uzasadnienia z wyroku)
W obliczu powyższego zawsze mam wrażenie że moja walka w sądzie to będzie walka z wiatrakami