(25-05-2019, 14:04:07)Kaśka napisał(a): Ja pytałam kilku mecenasów. Każdy z nich powiedział mi że składanie takich oświadczeń jest na niekorzyść pozwanego. Jeden wręcz powiedział że takie doradzenia to działanie na szkodę. Ja więc zrezygnowałam i nie będę pisać do tych firm pożyczkowych bo później będą to wyciągać w pozwach i przegram.
Temat do dyskusji o skd znajduje się pod tym linkiem:
https://forum.beznakazu.pl/showthread.php?tid=62
Tutaj zrobił się śmietnik i ktokolwiek, kto będzie chciał w swojej reklamacji na przykład przytoczyć jakieś orzeczenie sądu na temat skd będzie musiał przebrnąć przez posty nie na temat.
Czyszczę temat z tych postów i pozostawiam tylko posty związane z tematem.
Orzeczenie znalezione na jednej z fejsbukowych grup, cytuję post w całości
Cytat:W reklamacji dotyczącej sankcji kredytu darmowego warto złożyć oświadczenie o potrąceniu wzajemnych należności (sumy spłaconych rat z kwotą kapitału do spłaty).
W przedmiotowej sprawie Sąd uwzględnił reklamację kredytobiorcy (skd), jednak nie dokonał „automatycznego” zaliczenia spłaconej kwoty na poczet kapitału pożyczki.
Pozwany pożyczył 4.000 zł kapitału. Spłacił łącznie 945,49 zł. Reklamacja konsumenta spowodowała, że powinien on spłacić wyłącznie kapitał pożyczki w ciągu 5 lat, rozłożony na 60 miesięcznych rat (art. 45 ust. 3 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim). W niniejszej sprawie na datę wydawania wyroku stało się wymagalne łącznie 21 rat po 66,66 zł każda – zatem łącznie 1399,86 zł i tylko taka kwota została zasądzona.
W sprawie pojawiały się trzy zasadnicze problemy/kwestie:
1. Sąd potwierdził, że brak określenia w umowie pożyczki danych pośrednika kredytowego, daje podstawę do złożenia skutecznej reklamacji (sankcja kredytu wadliwego - spłacamy tylko kapitał, nie trzeba spłacać żadnych kosztów umownych);
2. Sąd potwierdził, że brak odpowiedzi na reklamację ze strony pożyczkodawcy skutkuje w procesie domniemaniem, że nasze zarzuty reklamacyjne są prawdziwe;
3. Sąd postawił tezę, że kwota spłacona w toku obsługi pożyczki nie jest „automatycznie” zaliczana na poczet kapitału do spłaty, lecz wymaga się, aby pożyczkobiorca złożył dodatkowe oświadczenie o potrąceniu kwoty spłaconej z kwotą kapitału.
Podsumowując, Sąd nie potrącił w wyroku wzajemnych należności stron (945,49/1399,86), lecz zasądził od konsumenta 1399,86 zł. Gdyby konsument w reklamacji złożył oświadczenie o potrąceniu, Sąd zasądziłby kwotę 454,37 zł. Przedmiotowa koncepcja nie jest dominująca w orzecznictwie, jednak składając reklamację warto z ostrożności pomyśleć o potrąceniu wzajemnych wierzytelności. Oczywiście oświadczenie to możemy złożyć w każdym czasie, także po wydaniu wyroku, jednak sytuacja konsumenta jest wtedy trudniejsza o tyle, że pożyczkodawca posiada już tytuł wykonawczy.